Gli avvocati di Sam Bankman-Fried stanno andando bene, in realtà
Il successo degli avvocati di Sam Bankman-Fried è in costante crescita
Nelle tre settimane trascorse dal suo inizio, il processo di Sam Bankman-Fried, fondatore dello scambio di criptovalute FTX, ha assistito in silenzio a una sfilata di ex colleghi, collaboratori e altri testimoni che si sono presentati. Hanno testimoniato la sua avidità, imprudenza, bullismo e malizia. I suoi avvocati hanno offerto relativamente poco in risposta – e ne sono stati critici per questo. Ma la strategia e gli obiettivi della difesa, secondo ex pubblici ministeri, sono stati interpretati in modo errato.
Bankman-Fried è accusato di molteplici capi d’accusa di frode in relazione al crollo di FTX. Lo scambio è crollato a pezzi in novembre dopo che gli utenti hanno scoperto di non poter prelevare i loro fondi, che ammontavano a miliardi di dollari complessivamente. Il denaro mancava, sostiene il governo degli Stati Uniti, perché Bankman-Fried l’aveva trasferito in una società controllata, Alameda Research, dove è stato utilizzato per finanziare scambi di criptovalute ad alto rischio, scommesse su venture, prestiti personali, donazioni politiche, rimborsi del debito e altre spese.
Incaricati di difendere Bankman-Fried sono Mark Cohen e Christian Everdell dello studio legale Cohen & Gresser, specializzato in casi aziendali e di colletti bianchi. Il loro contro-interrogatorio di testimoni chiave della pubblica accusa – in particolare Caroline Ellison, CEO di Alameda e ex fidanzata di Bankman-Fried – è stato descritto dalla stampa come “incoerente”, “confuso” e “senza entusiasmo”. La difesa ha infastidito anche il giudice con domande ripetitive, obiezioni infondate e richieste di colloqui riservati: “Le ho dato molta libertà,” ha detto il giudice Lewis Kaplan alla difesa il 5 ottobre, “ma sta esagerando.”
In un caso come questo, tuttavia, secondo Joshua Naftalis, ex pubblico ministero degli Stati Uniti e socio dello studio legale Pallas Partners, in cui le prove contro l’imputato sembrano “incredibilmente schiaccianti”, non ci si aspetta che la difesa abbia vita facile. È “ingiusto”, quindi, suggerire che gli avvocati di Bankman-Fried stiano “barando”, afferma Naftalis. “Sono stati messi in una situazione difficile.”
Nella sua dichiarazione introduttiva, la difesa ha lasciato intendere che avrebbe cercato di difendere Bankman-Fried minando la credibilità dei testimoni chiave, attribuendo la responsabilità degli atti fraudolenti ai membri del suo cerchio ristretto e dimostrando che si è comportato in modo che qualsiasi imprenditore razionale avrebbe potuto fare. Gran parte delle critiche alla difesa si è concentrata sul suo fallimento nel raggiungere il primo obiettivo: mettere in discussione l’affidabilità dei testimoni interni, che trarranno vantaggio da accordi di patteggiamento in cambio delle loro testimonianze.
- L’AI generativa e l’apprendimento automatico stanno pla...
- Migliori offerte Apple della settimana Sonos offre uno sconto di $1...
- Ti piacciono i sondaggi? Stanno arrivando nelle sezioni dei comment...
Ellison è uscita dalla testimonianza praticamente incolume, così come Gary Wang, co-fondatore e CTO di FTX. Il 17 ottobre, la difesa ha ottenuto solo lievi successi contro Nishad Singh, direttore dell’ingegneria di FTX, che aveva testimoniato la sua preoccupazione per le spese sconsiderate di FTX, ma anche, ha sottolineato Cohen, aveva ottenuto un grosso prestito personale dall’azienda dopo aver scoperto il presunto furto dei fondi dei clienti.
Ma quando si hanno testimoni disposti a collaborare parlare della propria colpevolezza, la difesa deve accontentarsi di piccole vittorie come queste. “Il fatto di non essere riusciti a infliggere colpi di grazia non è insolito”, dice Naftalis. La testimonianza fornita dagli addetti ai lavori è tipicamente “la migliore prova”, dice, quindi è “molto difficile, se non impossibile, ottenere un momento di rivelazione di fronte alla giuria.”
L’obiettivo dell’interrogatorio incrociato, secondo Daniel Silva, ex pubblico ministero e avvocato dello studio legale Buchalter, è invece quello di assicurarsi che fatti rilevanti per la strategia di difesa siano introdotti nel registro. In questo caso, ad esempio, far ammettere a Ellison che, a volte, Bankman-Fried non era a conoscenza di tutto ciò che stava accadendo ad Alameda, o che potrebbe non essere stato a conoscenza del fatto che i depositi dei clienti di FTX continuassero ad essere abilitati nei conti bancari di proprietà di Alameda, anche dopo che FTX aveva creato i propri. Wang e Singh sono stati anche indotti a confermare che loro, e non Bankman-Fried, avevano programmato il meccanismo che consentiva ad Alameda di prelevare importi virtualmente illimitati dai fondi dei clienti sulla piattaforma di FTX. A questo riguardo, secondo Naftalis, gli avvocati di Bankman-Fried stanno “facendo esattamente ciò che dovrebbero fare.”
La performance di Cohen e Everdell viene misurata anche con un metro di valutazione inappropriato, dicono Naftalis e Silva. Sebbene non sia intuitivo per un osservatore occasionale, la difesa non sta cercando di convincere ogni giurato dell’innocenza di Bankman-Fried, affermano, ma solo di “sembrare dubbiosi” nella mente di uno o due. Negli Stati Uniti, una giuria deve raggiungere una decisione unanime prima di poter pronunciare una sentenza di colpevolezza. La migliore possibilità di Bankman-Fried di ottenere un nuovo processo o un accordo di patteggiamento favorevole, dice Naftalis, è quella di far fallire la giuria. “
Vi sono diversi vantaggi in un nuovo processo. Le preparazioni di Bankman-Fried per questo processo sono state subottimali, in parte a causa del suo imprigionamento in agosto per presunto ostacolo alla giustizia, ma anche perché il caso si è mosso dall’incriminazione al processo “nel modo più veloce che abbia mai visto per qualcosa di questa complessità, importanza e portata”, afferma Silva. Un nuovo processo offrirebbe alla squadra di Bankman-Fried più tempo per “sviluppare una coerente teoria difensiva”, secondo Silva. In un secondo processo, i suoi avvocati potrebbero avere l’opportunità di cogliere le testimonianze in eventuali deviazioni rispetto alla testimonianza originale, mettendo così in discussione la loro credibilità.
Nella prossima fase del processo, dopo che l’accusa terminerà il suo caso il 26 ottobre, il controllo delle procedure passerà alla difesa, che dovrà decidere chi, se qualcuno, far salire sul banco dei testimoni. La decisione cruciale risiederà nel decidere se far testimoniare lo stesso Bankman-Fried, cosa che solitamente si consiglia ai imputati di evitare per il rischio di autoincriminazione.
Ma alla luce della solidità delle testimonianze fornite da Ellison e altri, Naftalis prevede che Bankman-Fried potrebbe sfidare la tendenza. Sarebbe una mossa rischiosa. Se l’accusa riesce a cogliere Bankman-Fried in una menzogna, può essere utilizzato per indirizzare la giuria sulle sue incongruenze. Se viene condannato, nel frattempo, il giudice terrà conto di qualsiasi falso giuramento nella condanna. Ma nelle circostanze, secondo Naftalis, potrebbe esserci un “aspetto disperato” nella difesa.
Se le prove presentate nel processo hanno dimostrato qualcosa, dice Silva, è che Bankman-Fried ha una “valutazione del rischio diversa” dalla persona media. I suoi avvocati potrebbero consigliargli di non testimoniare, perché il rischio è troppo grande, ma la sua valutazione personale potrebbe portarlo a una conclusione diversa. “La decisione di testimoniare è completamente sua, se lui lo desidera”, afferma Silva, “anche se i suoi avvocati dicono che verrà smantellato”.
