Sam Bankman-Fried è un terribile cliente
Sam Bankman-Fried è un cliente terribile
Nelle settimane successive al crollo del crypto exchange FTX di Sam Bankman-Fried lo scorso novembre, ha scelto di ignorare il consiglio legale più basilare: non dire niente, o rischi di incriminarti. Ha rilasciato interviste ai media. È apparso in podcast. Ha twittato incessantemente. Ha avviato la sua Substack. Ha promesso di testimoniare davanti al Congresso, anche se è stato arrestato prima di avere la possibilità.
A partire da oggi, Bankman-Fried sarà processato in un tribunale di New York, accusato di sette capi d’imputazione separati per frode ai danni dei clienti, degli investitori e dei creditori. FTX è collassato quando gli utenti hanno cercato di prelevare i loro soldi dallo scambio ma non sono stati in grado di farlo perché, secondo l’accusa del Dipartimento di Giustizia, Bankman-Fried aveva dirottato i soldi in un’azienda collegata, Alameda Research, dove sono stati spesi per negoziazioni di criptovalute ad alto rischio, rimborsi dei debiti, prestiti personali, acquisti di lusso e altre spese aziendali.
Il processo, la cui esito avrà poco significato per le aziende crypto o per le persone che hanno perso soldi in FTX, ha già attirato molta attenzione pubblica. I testimoni dell’accusa includeranno le vittime del crollo dello scambio e l’ex CEO di Alameda, Caroline Ellison, ex amante di Bankman-Fried. Potrebbe sembrare intuitivo che Bankman-Fried, il protagonista, debba avere un ruolo di parola. Ma i suoi avvocati potrebbero consigliargli di invocare il quinto emendamento e rifiutarsi di testimoniare.
Nelle sue apparizioni pubbliche prima del suo arresto, Bankman-Fried ha caratterizzato la situazione come un grande errore. Ammette la negligenza, ma nega l’intento criminale di frode. Ma i suoi tentativi di spiegare le accuse potrebbero creare problemi per la sua squadra legale in tribunale. Come difensore, l’obiettivo è “creare una narrazione immacolata”, afferma Jason Allegrante, direttore legale presso la società di custodia crypto Fireblocks, per “presentare la migliore narrazione che i fatti supportino”. Ma quando Bankman-Fried ha iniziato a “difendersi nei media e nell’opinione pubblica”, ha rischiato di “introdurre nel registro pubblico molte informazioni e materiale che possono essere usati contro di lui”.
- 3 consigli per le donne dirigenti che viaggiano da sole
- PMaps Strumento di Valutazione Pre-impiego in Soccorso
- Apple rilascia la seconda versione beta di tvOS 17.1 agli sviluppatori
Man mano che il processo avanza, la squadra di difesa di Bankman-Fried dovrà prendere in considerazione gli stessi rischi nel decidere chi far testimoniare.
Il processo di Bankman-Fried durerà da quattro a sei settimane. Innanzitutto, l’accusa presenterà il proprio caso, chiamando tutti i suoi testimoni, dai clienti di FTX agli investitori ai presunti “complici”. Poi la difesa deciderà come rispondere. Nel sistema di giustizia degli Stati Uniti, l’accusa deve dimostrare la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Pertanto, una strategia di difesa valida, afferma Jordan Estes, partner dello studio legale Kramer Levin, è “solo mettere in discussione il caso del governo” e rifiutarsi di presentare ulteriori testimoni.
Se Bankman-Fried salirà in cattedra o meno sarà deciso, afferma Estes, una volta che sarà chiarita la solidità del caso dell’accusa. Non è assolutamente obbligato a testimoniare. “È una sua decisione. Dovremo solo aspettare e vedere”, dice. “Se il caso del governo non sta procedendo bene, se chiamano testimoni che non sembrano molto credibili o se l’interrogatorio incrociato va terribilmente, c’è la possibilità che la difesa senta di non dover fare nulla”.
In ogni caso penale, la decisione di far salire l’imputato in cattedra è un “momento cruciale”, afferma Allegrante. Farlo espone l’imputato a interrogatori da parte dell’accusa che altrimenti eviterebbe, ma anche al modo in cui specifici giurati potrebbero interpretare la sua testimonianza. Introduce variabili aggiuntive in un ambiente che la difesa spera di controllare attentamente.
La risposta predefinita di ogni avvocato difensore il cui cliente vuole salire in cattedra, afferma Christopher LaVigne, partner dello studio legale Withers, è “assolutamente no”. Per tutto l’impegno che si mette nella preparazione della difesa, al processo è “praticamente impossibile prevedere cosa succederà, soprattutto nell’interrogatorio incrociato”. Il rischio di far salire Bankman-Fried in cattedra è “enorme”, afferma, a causa della probabilità che venga “colto impreparato” da una prova che danneggia la sua credibilità.
La narrazione della difesa si baserà probabilmente sull’idea che Bankman-Fried non aveva intenzione di frodare nessuno, anche se miliardi di dollari sono scomparsi. Ma per sostenere quella narrazione, la difesa non ha necessariamente bisogno di far salire Bankman-Fried in cattedra. Potrebbe invece fare affidamento su testimoni che parlano del suo buon carattere o di una mancanza di acume commerciale. Farlo testimoniare potrebbe persino minare la credibilità dell’approccio: “Far salire Sam in cattedra è un atto di funambolismo se il tuo obiettivo è dire che non sapeva cosa stava facendo”, afferma Allegrante. “Non so se vorrei trovarmi in cattedra a dover dimostrare che sono un idiota”.
Il fatto che Bankman-Fried abbia già inserito la sua versione degli eventi nel registro pubblico, attraverso le sue varie interviste, potrebbe anche contribuire a una decisione di non permettergli di parlare. L’accusa è tenuta a far riferimento al tour mediatico post-crollo di Bankman-Fried, quindi la sua voce permeerà il processo, anche se la sua bocca è chiusa.
C’è anche uno scenario, però, in cui Bankman-Fried insiste nel parlare, contro il consiglio dei suoi avvocati, afferma Allegrante, che sia provocato dalla testimonianza degli altri o da una forte convinzione nella sua capacità di appellarsi alla simpatia della giuria. “Se Sam decide di testimoniare, sarà perché lo ha richiesto lui stesso”.
Se qualcuno dovesse sfidare le norme, dice LaVigne, potrebbe essere Bankman-Fried, a giudicare dalla sua propensione per gli spettacoli pubblici. “Alcune persone pensano di essere più intelligenti di tutti gli altri nella stanza, ma è una cosa pericolosa in questo contesto.” Le possibilità di superare un interrogatorio incrociato da parte del pubblico ministero, dice, sono “piuttosto scarse”.
