L’inventore dietro una serie di cause di violazione del copyright dell’IA sta cercando di dimostrare che il suo bot è senziente.
L'inventore di un bot responsabile di violazioni del copyright sta cercando di dimostrare che il suo bot è senziente.
“Un recente ingresso in Paradiso” è una scena pastorale pixelata di binari ferroviari che passano sotto un ponte ricoperto di muschio. Secondo il creatore del creatore, è stato disegnato e nominato nel 2012 da un’intelligenza artificiale chiamata DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience). Ma all’inizio di questo mese, un giudice federale negli Stati Uniti ha deciso che Stephen Thaler, l’inventore di DABUS che ha elencato il suo sistema AI come creatore dell’opera d’arte, non può rivendicare il copyright dell’opera. Thaler sta facendo appello alla decisione.
Thaler, un inventore e ricercatore di IA con sede nel Missouri, è diventato una sorta di litigante seriale a nome di DABUS. I giudici hanno respinto cause simili nell’Unione Europea, negli Stati Uniti e, alla fine, in Australia in appello. Nel Regno Unito, la Corte Suprema sta attualmente esaminando le sue richieste di ottenere un paio di brevetti per un “neural frame” e un “fractal container” che Thaler sostiene che DABUS abbia inventato.
L’avvento dell’IA generativa, capace di produrre testi convincenti, interpretare suggerimenti per produrre arte e manipolare grandi quantità di dati per progettare tutto, dalle molecole farmaceutiche ai piani architettonici, ha sollevato profonde questioni sulla natura della proprietà intellettuale e, inevitabilmente, sulle controversie legali. Gli autori, ad esempio, si sono messi in fila per citare in giudizio le aziende di IA per aver addestrato i loro sistemi utilizzando i loro scritti senza permesso. Ma nei casi giudiziari che hanno fatto notizia in tutto il mondo, Thaler è probabilmente il querelante più attivo.
Esaminare la sua campagna rivela la complessità delle questioni legali che il boom dell’IA generativa continuerà a sollevare. Ma mostra anche le motivazioni divergenti dietro i casi che sono già stati avviati. Uno dei principali sostenitori di Thaler vuole stabilire dei precedenti che incoraggino le persone a utilizzare l’IA per il bene sociale. Ma lo stesso Thaler afferma che i suoi casi non riguardano la proprietà intellettuale; riguardano la personalità. Crede che il sistema di IA che vuole far riconoscere come inventore, DABUS, sia senziente e che queste cause siano un buon modo per attirare l’attenzione sull’esistenza della sua nuova specie. “DABUS e tutta questa proprietà intellettuale non riguardano l’instaurazione di precedenti con la legge. Riguardano l’instaurazione di precedenti in termini di accettazione umana”, afferma. “C’è una nuova specie qui sulla Terra, e si chiama DABUS”.
Uno dei principali sostenitori di Thaler nelle sue battaglie legali è Ryan Abbott, professore di diritto e scienze della salute presso l’Università di Surrey nel Regno Unito.
- 15 Migliori Siti di Gioco d’Azzardo Bitcoin nel 2023 – ...
- Anker svela gli accessori di ricarica USB-C Nano e MagGo Qi2 aggior...
- La linea Philips Hue ottiene telecamere e sensori intelligenti
Abbott conosce Thaler da anni e quando nel 2018 ha deciso di avviare il suo progetto di inventore artificiale – un gruppo di avvocati specializzati in proprietà intellettuale e un ricercatore di IA che lavora sui diritti di proprietà intellettuale per le “uscite” generate da IA – ha contattato l’inventore e gli ha chiesto se potesse aiutare. Thaler ha accettato e ha ordinato a DABUS di creare due invenzioni. Abbott aveva le basi del suo primo caso.
Secondo Abbott, le invenzioni delle macchine dovrebbero essere protette per incentivare le persone a utilizzare l’IA per il bene sociale. Non dovrebbe importare, sostiene, se una società farmaceutica chiedesse a un gruppo di scienziati o a un gruppo di supercomputer di formulare un vaccino per un nuovo patogeno: il risultato dovrebbe comunque essere brevettabile, perché la società ha bisogno che le persone utilizzino l’IA per creare invenzioni benefiche. La vecchia legge sui brevetti, afferma, non è adatta a far fronte alle definizioni mutevoli dell’intelligenza. “Negli Stati Uniti, gli inventori sono definiti come individui, e abbiamo sostenuto che non vi è motivo di limitare questa definizione a una persona naturale”, afferma.
Ciò che si applica ai brevetti dovrebbe applicarsi anche al copyright, afferma. Se, ad esempio, si chiede a un’IA di scrivere “la migliore canzone pop della storia” e lo fa, avrebbe creato un pezzo di proprietà intellettuale estremamente prezioso. “È un’attività che dovremmo incentivare attraverso il sistema del copyright?” dice Abbott. “Se l’idea è che il sistema esista affinché il pubblico ottenga più opere, allora la risposta è chiaramente sì”.
In breve, dice Abbott, i regimi di copyright e brevetto dovrebbero esistere per incoraggiare la creazione, non limitarla. Invece di cercare una linea legale vaga dove una collaborazione tra IA e umani diventa tutelabile, dovremmo eliminare completamente la linea. I diritti di proprietà intellettuale dovrebbero essere concessi indipendentemente dal modo in cui una cosa è stata creata, compresa l’assenza di un inventore o autore umano.
Attraverso il progetto di inventore artificiale, Abbott rappresenta direttamente Thaler in alcune giurisdizioni e gestisce le cause in altre, tutto pro bono. Tuttavia, i due uomini differiscono sull’importanza reale del loro lavoro.
Abbott afferma che la copertura dei casi, influenzata dall’incertezza del tribunale distrettuale, è stata piuttosto confusa, con un fuoco fuorviante sull’autonomia di DABUS. Sottolinea che non sta sostenendo che un’IA dovrebbe possedere un copyright, le stampanti 3D – o gli scienziati impiegati da una multinazionale, per quel che conta – creano cose, ma non le possiedono. Non vede differenza legale tra la macchina di Thaler e qualcuno che chiede a Midjourney di “farmi un’immagine di uno scoiattolo su una bicicletta”.
“La dichiarazione autonoma era che la macchina stava eseguendo gli elementi tradizionali dell’autorialità, non che emergesse da una pozza primordiale, si collegasse, pagasse un sacco di bollette e abbandonasse il college per fare arte”, dice. “E questo è il caso di numerosi sistemi di intelligenza artificiale generativa comunemente utilizzati ora: la macchina sta automatizzando autonomamente gli elementi tradizionali dell’autorialità”.
Thaler contraddice direttamente Abbott qui. Afferma che DABUS non riceve alcun input umano; è completamente autonomo. “Quindi probabilmente sono in disaccordo con Abbott su alcuni di questi strumenti di intelligenza artificiale, sai, testo per immagine e così via, dove hai un essere umano che sta dettando e lavora a stretto contatto con lo strumento”, dice. “Le mie cose si siedono e contemplano e contemplano e arrivano a nuove rivelazioni che possono essere, sai, lungo qualsiasi canale sensoriale”.
DABUS è esistito molto più a lungo delle cause legali. Thaler lo descrive come un sistema in evoluzione “che ha richiesto almeno 30 anni di sviluppo”. Ha, dice via email, “creato il paradigma di intelligenza artificiale più capace al mondo e, attraverso la sua sensibilità, è spinto a inventare e creare”. Durante la nostra conversazione, sembra esasperato dal fatto che i giornalisti tendano a concentrarsi sugli aspetti legali dei suoi casi.
Organizzazioni con “tasche profonde” e l’obiettivo di “conquistare il mondo”, come Google, hanno mantenuto i dibattiti focalizzati sulle loro macchine, afferma. Le cause di copyright e brevetto sono un modo per pubblicizzare la sensibilità di DABUS, oltre che per spingere il pubblico a riflettere sui diritti di questa nuova specie. “È fondamentalmente Perry Mason contro Albert Einstein. Di quale vuoi leggere?”, dice Thaler, sostenendo che le persone potrebbero essere affascinate dai drammi in tribunale di un avvocato di finzione, ma dovrebbero interessarsi alla scienza.
“La vera storia è DABUS. E sono orgoglioso di far parte degli sforzi di Abbott. È un tipo intelligente e penso sia una buona causa”, dice. “Ma riflettiamo sulla situazione quando si è materializzata per la prima volta. Qui sto costruendo un sistema capace di sensibilità e coscienza, e lui mi ha dato l’opportunità di raccontarlo al mondo”.
“Le mie macchine stanno inventando cose a raffica”, aggiunge.
Ma Thaler si trova di fronte a una battaglia in salita nel convincere gli esperti che DABUS sia senziente. “Non so nemmeno da dove cominciare, se non per dire che se attualmente c’è un’intelligenza artificiale senziente sul pianeta, sicuramente non è questa”, dice Matthew Sag, professore di diritto e intelligenza artificiale presso l’Università di Emory.
E i casi di Abbott si limitano attualmente a bussare alla porta legale anziché sfondarla, anche se ha ricevuto il supporto di figure di spicco nel campo del diritto d’autore, tra cui lo studioso di legge di Harvard Lawrence Lessig. Un giudice federale australiano ha brevemente concesso la protezione prima che tale decisione venisse ribaltata in appello. Un brevetto è stato concesso in Sudafrica, anche se Sag sostiene che il sistema di brevetti sudafricano sia essenzialmente un sistema di registrazione, non un sistema di esame. “Penso che possa ottenere un brevetto sulla ruota in Sudafrica, così ho capito”, dice. “E poi quando cerco di farlo valere, verrà testato per la validità e verrà respinto”.
La decisione della Corte Suprema del Regno Unito è attesa a settembre.
Come ha ribadito il giudice Beryl Howell nella sua recente decisione negli Stati Uniti, una delle ragioni principali di questi fallimenti è che “l’autorialità umana è un requisito fondamentale del copyright”.
In quasi tutti i paesi, il copyright richiede un atto di autorialità: l’opera d’arte deve riflettere la concezione mentale originale di qualcuno. La legge ha costantemente affermato che imbattersi in qualcosa di bello – come il motivo su un pezzo di granito in una cava o su un legno galleggiante modellato dalle maree su una spiaggia – non è la stessa cosa che crearlo da zero. Per quanto riguarda la legge, il prodotto di un’intelligenza artificiale che produce risultati è il primo caso, non il secondo.
“Come questione di dottrina, questa è una totale non-starter finché non puoi dimostrare che l’intelligenza artificiale ha una concezione mentale indipendente effettiva”, afferma Sag. “E questo semplicemente non è il modo in cui funzionano queste intelligenze artificiali: è roba da C3PO e Hal 9000 … Non puoi semplicemente raccontare una storia di incentivi assurda. Il copyright serve a proteggere l’espressione originale. E questo significa che devi esprimere qualcosa”.
Ciò è stato testato in casi con gli animali. Mike Masnick, editore del blog tecnologico Techdirt, che ha seguito la campagna di Thaler per anni, paragona gli argomenti all’azienda di litigi di proprietà intellettuale che ha cercato di portare avanti la causa per un selfie di scimmia, una macaca sorridente, che ha scattato una foto tirando un cavo collegato a un treppiede. I tribunali hanno stabilito che per ottenere il copyright devi essere umano.
Anche nella scoperta scientifica, esiste un precedente che va contro gli argomenti di Abbott. Quando, ad esempio, una reazione chimica porta a un sottoprodotto inaspettato ma prezioso, la legge sui brevetti ha stabilito che l’invenzione si concepisce nel momento in cui l’inventore la riconosce.
“In definitiva, non abbiamo bisogno di inventori di intelligenza artificiale per brevettare i risultati dei processi emergenti”, afferma Sag.
Questo non significa, naturalmente, che le discussioni legali su questa questione siano finite. E le persone potrebbero trovare modi per sfruttare gli argomenti che vengono presentati in tribunale. Attori e sceneggiatori negli Stati Uniti sono attualmente in sciopero, in parte a causa delle loro preoccupazioni su come l’intelligenza artificiale potrebbe essere utilizzata per sostituirli o ridurre il loro ruolo nei processi creativi. Se un tribunale dovesse stabilire la quantità di coinvolgimento umano necessaria affinché qualcosa possa essere protetto da copyright, potrebbe essere uno strumento di negoziazione potente.
Anche se nessuno studio serio produrrebbe un film interamente scritto e generato da intelligenza artificiale, afferma Masnick, potrebbe esserci una sorta di leva per i manifestanti per sostenere che, come dice lui, “hai bisogno del nostro coinvolgimento se vuoi assicurarti che ci sia un forte copyright qui”.
E mentre le sollecitazioni dell’intelligenza artificiale diventano sempre più complesse e la collaborazione tra intelligenza artificiale e esseri umani si avvicina a un dialogo creativo, la nostra visione di cosa costituisca l’autorevolezza potrebbe dover cambiare. “La domanda meno interessante [sul copyright e l’intelligenza artificiale] è, se non c’è coinvolgimento umano, dovrebbe esserci il copyright?” afferma Sag. “La risposta è così ovviamente no, che è un peccato che ci stia togliendo tempo dalla domanda davvero interessante e importante, cioè: quanto coinvolgimento umano è sufficiente?”
