La causa legale di Elon Musk contro Media Matters avrà un effetto intimidatorio.
Il ricorso legale di Elon Musk contro Media Matters avrà un impatto intimidatorio.
Lunedì, X ha presentato una causa legale contro Media Matters for America (MMFA), un’organizzazione non profit, sostenendo che un recente rapporto che mostrava grandi nomi di inserzionisti accanto a contenuti antisemiti su X fosse un tentativo di “distruggere” l’azienda incoraggiando gli inserzionisti a ritirare i loro soldi.
Poco dopo, l’ufficio del procuratore generale del Texas Ken Paxton ha annunciato che avrebbe indagato su MMFA per “potenziali attività fraudolente”.
Né X né l’ufficio del procuratore generale hanno risposto alle domande su se queste mosse siano state coordinate.
“Questa è una causa frivola finalizzata a intimidire i critici di X al silenzio”, afferma il presidente di MMFA, Angelo Carusone. “Media Matters sostiene le sue segnalazioni e si prepara a vincere in tribunale”.
Ma probabilmente non è solo questo rapporto di MMFA che ha fermato gli inserzionisti dallo spendere su X. La scorsa settimana, Musk ha sembrato approvare la teoria antisemita del “grande sostituto” in un post, portando molti inserzionisti, tra cui IBM e Disney, a mettere in pausa o ritirare completamente gli annunci dalla piattaforma. È stato l’ultimo colpo per le ridotte entrate pubblicitarie di X.
- Apple condivide un spot pubblicitario natalizio dal cuore commovent...
- Il CEO di Binance, Changpeng Zhao, avrebbe apparentemente lasciato ...
- Il migliore smartwatch ibrido è scontato del 20 percento per il Bla...
Sabato mattina presto, Musk ha postato su X che avrebbe intentato una “causa legale termonucleare” contro Media Matters, insieme a uno screenshot di un documento in cui X afferma che MMFA ha “falsato la vera esperienza dell’utente” sulla piattaforma.
“Queste cause sono chiaramente innescate non da un’offesa, ma dal fatto che Musk perde gli inserzionisti. Ed è molto chiaro che se ne vanno a causa di ciò che ha detto”, sostiene Imran Ahmed, CEO del Center for Countering Digital Hate (CCDH), un gruppo di vigilanza senza scopo di lucro che è anche oggetto di una causa da parte di X per le loro ricerche. Nella causa, presentata ad agosto, X sostiene che CCDH ha causato all’azienda “almeno decine di milioni” di dollari in entrate pubblicitarie e altri costi. I rapporti di CCDH hanno mostrato come disinformazione e contenuti odiosi fossero in grado di rimanere e circolare su X. La causa afferma che CCDH ha acceduto ai dati per dimostrarlo utilizzando l’account di Brandwatch di un’altra organizzazione non profit.
“Essere vittime di quella causa è incredibilmente costoso. Richiede un’enorme quantità di tempo”, afferma Ahmed, che stima che CCDH abbia dovuto spendere più di 250 milioni di dollari in spese legali per difendersi. Ahmed è preoccupato che questo tipo di cause possa avere un “effetto dissuasivo” su altre organizzazioni che monitorano X.
Nella causa contro MMFA, X afferma che “il 99% dei posizionamenti pubblicitari misurati di X è comparso accanto a contenuti che superavano il Global Alliance for Responsible Media’ brand safety floor”, uno standard dell’industria pubblicitaria per evitare la monetizzazione intorno a contenuti dannosi, e che MMFA aveva “manipolato” l’algoritmo della piattaforma per ottenere risultati che, secondo la causa, sono altrimenti rari.
In risposta, la CEO di X, Linda Yaccarino, ha dichiarato che “nessun utente autentico su X ha visto gli annunci di IBM, Comcast o Oracle accanto ai contenuti nell’articolo di Media Matters”. Yaccarino ha aggiunto che “solo 2 utenti hanno visto l’annuncio di Apple accanto ai contenuti, almeno uno dei quali era Media Matters”.
Ma gli utenti su X hanno condotto i propri esperimenti, condividendo screenshot di annunci accanto a contenuti ottenuti quando gli utenti cercavano termini come “heilhitler” e “1488”, un simbolo di odio.
“Oddio. Se si cerca HeilHitler, si ottengono un sacco di annunci. Ho appena ricevuto l’annuncio del governo tedesco ‘vieni a vivere in Germania’ sulla ricerca”, ha postato l’utente @ErinInTheMorn. “Media Matters non stava mentendo”. ENBLE non è stato in grado di riprodurre questi risultati, e sembra che gli annunci non vengano più visualizzati su questo e su termini simili.
Puntando ai non profit, Ahmed sostiene che potrebbe essere un boomerang per Musk. “Penso che sia davvero importante che le persone capiscano che stanno facendo affari con un uomo e che se pubblicizzi su quella piattaforma, sostanzialmente approvi il comportamento”.
Dal momento che Musk ha assunto il comando di X, l’azienda ha visto un forte calo dei ricavi pubblicitari, che rappresentavano circa il 90 percento dei suoi ricavi al momento dell’acquisto.
Uno dei primi passi di Musk come proprietario è stato licenziare quasi tutti coloro che lavoravano per l’azienda sulla fiducia e la sicurezza, i ruoli che garantiscono che discorsi di odio, disinformazione, nudità, violenza e altri contenuti inappropriati siano tenuti lontani dalla piattaforma. E come temevano molti esperti, l’odio si è acceso dopo l’assunzione di Musk. In risposta, alcuni inserzionisti hanno ritirato i loro investimenti su X per paura che la piattaforma fosse ad alto rischio.
Nel tentativo di raddrizzare la situazione, X ha assunto come CEO Linda Yaccarino, un’esperta dirigente pubblicitaria di NBCUniversal. Ma Musk è rimasto il centro dell’attenzione di X e, sebbene l’azienda abbia dichiarato in ottobre che alcuni dei suoi principali inserzionisti stavano tornando, uno studio diverso di MMFA ha riscontrato che questi inserzionisti stavano spendendo il 90 percento in meno rispetto a prima che Musk assumesse il controllo dell’azienda.
Shannon Jankowski, direttrice ad interim per la libertà di espressione negli Stati Uniti presso la fondazione non profit PEN America, sostiene che la scelta di X di presentare una causa in Texas è “un’azione arbitraria che sceglie un luogo noto per essere conservatore, che probabilmente favorirà Elon Musk e X”. Inoltre, Jankowski aggiunge che in Texas non esistono leggi che impediscono le “cause legali strategiche contro la partecipazione pubblica”, o cause SLAPP, il che significa che sarà più difficile per MMFA ottenere il respingimento del caso o recuperare eventuali spese legali da X.
“Può mandare in bancarotta queste organizzazioni nel tentativo di sbarazzarsi di queste cause”, dice Jankowski.
Ma che la causa di X sia o meno di successo, o che l’indagine dell’Avvocato Generale del Texas restituisca qualcosa, Jankowski si preoccupa che ciò ostacolerà il lavoro di responsabilità futuro. “Se può semplicemente intentare una causa frivola in un luogo conservatore e poi potenzialmente dare il via a indagini a livello governativo, questo scoraggerà davvero le organizzazioni dal voler approfondire questo lavoro”.
William Turton ha contribuito alla stesura dell’articolo.
