Perché questo pezzo di arte AI premiato non può essere protetto da copyright
Artificial intelligence artwork cannot be protected by copyright.
Un’opera d’arte basata sull’IA premiata non può essere protetta da copyright, ha stabilito l’Ufficio del Copyright degli Stati Uniti. L’opera d’arte, Théâtre D’opéra Spatial, è stata creata da Matthew Allen e ha vinto il primo premio alla Fiera dello Stato del Colorado dell’anno scorso. Da allora, l’opera è stata coinvolta in una controversia legale riguardante il copyright. Ora, l’agenzia governativa ha emesso la sua terza e ultima decisione: il lavoro di Allen non è idoneo per il copyright.
Ora, Allen ha intenzione di intentare una causa contro il governo federale degli Stati Uniti. “Lotterò con tutte le mie forze”, afferma.
Il problema? Allen ha utilizzato il programma generativo di intelligenza artificiale Midjourney per creare la sua opera e le protezioni del copyright non si estendono all’intelligenza artificiale, nemmeno a quella che impressiona i giudici d’arte. “È in linea con decisioni precedenti che richiedono autori umani”, afferma Rebecca Tushnet, professore di diritto presso la Harvard Law School e nota studiosa del copyright.
Si tratta di un precedente che risale al 2018, quando una foto scattata da una macaca è stata dichiarata di pubblico dominio perché le scimmie non possono possedere il copyright. La PETA potrebbe non essere d’accordo, ma secondo la legge, le scimmie e le macchine hanno circa la stessa rivendicazione alle protezioni del copyright in questo momento. (E questo non riguarda solo gli Stati Uniti. In quasi tutti i paesi, il copyright è legato all’autorialità umana.)
Allen è stato determinato nel suo tentativo di registrare il suo lavoro. Ha inviato una spiegazione scritta all’Ufficio del Copyright in cui dettagliava quanto aveva fatto per manipolare ciò che Midjourney aveva generato, nonché quanto aveva modificato l’immagine grezza, utilizzando Adobe Photoshop per correggere i difetti e Gigapixel AI per aumentare la dimensione e la risoluzione. Ha specificato che la creazione del dipinto aveva richiesto almeno 624 prompt di testo e revisioni di input.
- Il Nuovo Web è tridimensionale, artificialmente intelligente e quas...
- La domanda di lavoro ibrido sta solo crescendo, secondo un nuovo ra...
- La visione di John Mattera per una Borsa Privata Globale per Trasfo...
L’Ufficio del Copyright ha concordato che le parti del dipinto che Allen aveva alterato con Adobe costituivano un lavoro originale. Tuttavia, ha sostenuto che le altre parti generate dall’IA non potevano essere soggette a copyright. In altre parole: Allen poteva ottenere il copyright di alcune parti del dipinto, ma non dell’intero lavoro. Questo luglio, Allen ha presentato un’ulteriore appello, sostenendo che l’ufficio aveva ignorato “l’elemento essenziale di creatività umana” necessario per utilizzare Midjourney. Ha cercato di utilizzare il principio del fair use per sostenere che il suo lavoro dovrebbe essere registrato, perché rappresenta un uso trasformativo di materiale soggetto a copyright.
“L’opera generata dall’IA sottostante costituisce semplicemente materiale grezzo che il signor Allen ha trasformato attraverso i suoi contributi artistici”, ha scritto Allen.
L’Ufficio del Copyright non l’ha comprato. “L’opera non può essere registrata”, ha scritto nella sua decisione finale del 5 settembre.
I tentativi falliti di Allen mettono in evidenza un consenso legale che si sta consolidando. Lo scorso agosto, un giudice federale degli Stati Uniti ha respinto una causa presentata da Stephen Thalus, un ricercatore di IA con sede nel Missouri, che sta cercando di dimostrare che il sistema di IA da lui inventato merita protezioni del copyright. “Il querelante non può citare nessun caso in cui un tribunale ha riconosciuto il copyright in un’opera originante da un non umano”, ha scritto il giudice Beryl Howell della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia nella sua decisione.
Thalus sta attualmente appellando la sentenza. Ryan Abbot, il suo avvocato, non crede che la decisione dell’Ufficio del Copyright su Allen avrà un impatto sull’appello del suo cliente. Ma ritiene che avrà un effetto intimidatorio sul vasto mondo dell’arte assistita dall’IA. “Penso che sarà un grande disincentivo per le persone che sviluppano e utilizzano l’IA per creare arte”, afferma Abbot.
Su questo punto, Allen (come si potrebbe prevedere) è completamente d’accordo. “Questo è il vero significato di soffocare l’innovazione e la creatività, la stessa cosa che l’ufficio del copyright afferma di voler proteggere”, afferma.
La decisione di Allen potrebbe spingere gli artisti a dedicare più tempo all’opera prodotta con strumenti di intelligenza artificiale. “Le modifiche apportate da un essere umano, se hanno effettivamente un impatto estetico, probabilmente aggiungeranno abbastanza autorialità umana per ottenere il copyright dell’opera nel suo complesso”, afferma Tushnet.
La richiesta respinta di Allen dimostra che non è affatto chiaro quanti aggiustamenti costituiscono autorialità umana. Sappiamo che 624 modifiche non hanno reso l’opera copyrightabile, quindi cosa succede con la 625? 626?
Matthew Sag, professore di diritto e intelligenza artificiale presso l’Università di Emory, ad Atlanta, in Georgia, ritiene che agli artisti che danno istruzioni sufficientemente dettagliate all’IA dovrebbero essere riconosciute protezioni del copyright in determinati casi. Sostiene anche che l’Ufficio del Copyright dovrebbe essere più disponibile a questo tipo di richieste in futuro, ma non è sicuro di dove si trovi attualmente il confine. “Gli richiedenti dovranno fare più di dimostrare di aver tirato una leva su una slot machine 600 volte fino a ottenere un risultato soddisfacente”, afferma Sag. Invece, ritiene che potrebbero dover dettagliare esattamente come hanno utilizzato gli strumenti di intelligenza artificiale per realizzare la loro visione artistica originale.
Comprendere dove si trova questa linea sarà importante in molti campi creativi in futuro, in particolare quelli che abbracciano gli strumenti di intelligenza artificiale. A Hollywood, sceneggiatori e attori in sciopero stanno chiedendo garanzie lavorative contro l’IA. Potrebbe, quindi, questa decisione offrire rassicurazioni che il lavoro dell’IA sarebbe più difficile da monetizzare? Tushnet non è convinta che questa decisione scoraggerà le aziende che cercano di abbassare i costi del lavoro utilizzando l’IA. “Pianificheranno di far partecipare gli esseri umani solo il giusto per superare la soglia della copyrightabilità”, afferma.
Nel frattempo, Allen si sta preparando per la prossima fase della sua lotta. Intende presentare la sua causa federale nei prossimi sei mesi. “Sono certo che vinceremo alla fine”, dice. “L’Ufficio del Copyright vuole giocare sul sicuro e far decidere ai tribunali. Sono dei paurosi”.
